조지 월리스는 1963년 앨라배마주 주지사로 취임 선서를 하면서, 쿠 클럭스 클랜 지도자가 작성한 취임 연설에서 “지금도 분리, 내일도 분리, 영원한 분리”라고 악명 높은 선언을 했다. 2년 뒤, 앨라배마주 주경찰은 밤에 진행되던 투표권 행진을 폭력적으로 진압했고, 그 과정에서 한 경찰관이 비무장 상태로 어머니를 보호하던 젊은 아프리카계 미국인 시위자이자 침례교 집사 지미 리 잭슨을 총으로 쏴 숨지게 했다.

이에 민권 운동 지도자들은 마틴 루터 킹, 존 루이스 등을 포함해, 셀마에서 몽고메리까지 에드먼드 페터스 다리를 건너가는 대규모 행진을 조직해 월리스 주지사에게 민권과 투표권 보장의 메시지를 전달하려 했다. 주경찰이 시위대를 향해 최루탄을 쏘고 곤봉으로 구타하면서 이 날은 ‘피의 일요일’로 기록됐다. 이 폭력 진압으로 루이스의 두개골이 골절되고 57명이 병원으로 실려 갔다. 텔레비전을 통해 전국에 중계된 이 참혹한 장면은 미국 사회를 충격에 빠뜨렸고, 린든 B. 존슨 대통령이 1965년 투표권법 제정을 밀어붙이도록 만든 직접적인 계기가 됐다.

Also Read: 초강경 우파, 사랑받는 자선단체를 통해 유입된 5,000만달러 (약 6조7,500억 원)를 극단적 의제 추진 자금으로 사용한 정황

흑인과 백인을 막론하고 수많은 미국인이 민권법을 위해 싸우다가 다치거나 목숨을 잃었다. 그런데 존 로버츠 대법원장과 공화당 성향의 연방대법원 대법관 5명은 사실상 민권법을 뒤집어 흑인 유권자들을 실질적으로 투표권에서 배제했다.

조지 월리스는 폭력적인 주경찰을 동원해 흑인 유권자의 투표권을 빼앗으려 했다. 로버츠는 펜 한 번 휘두르는 결정으로 흑인 유권자의 권리를 지워버렸다. 그가 판사의 상징인 검은 법복을 걸치고 있지만, 차라리 클랜의 흰 두건을 쓰고 있는 것이나 다름없다고 해도 과장이 아니다.

더 많은 정치 속보를 보고 싶다면? Raw Story에서 최신 헤드라인을 확인하라.

그가 판사의 상징인 검은 법복을 걸치고 있지만, 차라리 클랜의 흰 두건을 쓰고 있는 것이나 다름없다고 해도 과장이 아니다.

공화당 성향 대법관 6명이 다수 의견을 이뤄 사실상 민권법 제2조를 무력화한 루이지애나 대 칼레(Louisiana v. Callais) 사건에서, 엘리나 케이건 대법관은 반대 의견에서 이렇게 적었다. “투표권법은 — 아니, 이제 보다 정확히 말하자면 과거에는 그랬던 — 우리 나라 역사에서 연방 입법 권한이 행사된 사례 가운데 가장 중대하면서도 효과적이고, 그 정당성이 가장 충분히 입증된 법 가운데 하나다. 이 법은 북군 병사들과 민권 행진 참가자들이 흘린 문자 그대로의 피 위에서 태어났다. 이 법은 경이로운 변화를 불러오며, 이 나라를 민주주의와 인종 평등이라는 이상에 한층 더 가깝게 이끌었다.” 케이건은 이어 “나는 대법원이 의회가 만든 이 위대한 법률을 충실히 집행해야 할 책무를 저버렸기 때문에 반대한다. 나는 이번 판결이, 의회가 부여한 선거 기회의 인종 평등이라는 근본적 권리를 후퇴시키기 때문에 반대한다. 나는 반대한다”고 결론지었다.

그러나 대법원이 민권법을 무너뜨린 것은 단 하루 만의 일이 아니다. 이는 존 로버츠가 평생에 걸쳐 추진해 온 목표였다.

로버츠는 1981년, 하버드 로스쿨을 졸업한 지 3년밖에 되지 않은 26세의 젊은 변호사 시절부터 민권법을 잠식하기 위한 작업에 착수했다. 그는 로널드 레이건 행정부의 법무장관 윌리엄 프렌치 스미스의 특별보좌관직을 얻었다. 당시 의회는 인종 차별적인 ‘의도’를 입증하지 못하더라도, 인종 차별적인 ‘효과’만 드러나도 주(州) 법을 불법으로 규정하도록 민권법 개정을 추진하고 있었다. 인종 차별 의도를 법정에서 증명하는 일은 사실상 불가능에 가까웠기 때문이다.

로버츠는 이 개정안을 저지할 논리를 짜내는 임무를 맡자 맹렬히 달려들었다. 그는 개정안에 반대하는 메모를 25건이 넘게 작성했다. 그 가운데 한 메모에서 그는 민권법을 “연방 법원이 주와 지방의 정책 결정 과정에 개입하는 방식 가운데 상상할 수 있는 한 가장 침해적인 수단”이라고 주장했다.

로버츠와 레이건 행정부 인사들이 거세게 반대했음에도, 의회는 이 개정안을 초당적 압도 다수의 지지로 통과시켰다. 당시만 해도, 훗날 로버츠가 연방대법원장이 되어, 젊은 시절 법무부 관료로서 처음 시도했던 것과 똑같은 방식으로 민권법을 잠식하려는 우파 성향 대법관들의 시도를 이끌게 되리라고 예상한 사람은 거의 없었다.

연방대법관 인준 청문회에서 로버츠는 상원에 “현재 존재하는 투표권법의 합헌성은 이미 인정돼 있으며, 나는 그 점에 어떠한 이의도 없다”고 말했다. 이는 거짓이었다.

2013년, 로버츠는 처음으로 민권법의 골간을 해체할 기회를 잡았다. 그는 셀비 대 홀더(Shelby v. Holder) 사건에서 5대 4 다수 의견을 이끌며 법률 제5조를 폐기했다. 이 조항은 과거 인종 차별적 투표권 억압 전력이 있는 주들이 선거법을 변경할 때, 다시 인종 차별적 억압을 도입하는 것이 아닌지 연방 법무부에 사전 승인을 받도록 규정하고 있었다. 로버츠는, 법이 제정된 이후 미국 내 인종차별이 줄어들었기 때문에 더 이상 이런 장치가 필요 없다고 주장했다. 그러자 과거 사전 승인 대상이었던 여러 주가 곧바로 새로운 형태의 투표 억압 법안을 서둘러 도입했다.

이후 수년 동안 로버츠 대법원은 투표권법의 효력을 조금씩 갉아먹는 판결을 계속 쌓아갔다. 그리고 마침내 올해 루이지애나 대 칼레(Louisiana v. Calais) 사건이 대법원에 올라오면서, 로버츠는 나머지 투표권법까지 사실상 무력화할 결정적 기회를 손에 넣었다. 6대 3 판결에서 그는 자신의 반(反) 투표권 동맹인 새뮤얼 얼리토 대법관에게 다수 의견 작성 임무를 맡겼고, 대법원은 그동안 인종적으로 게리맨더링된 선거구는 인종 차별적 ‘효과’만으로도 위법이라고 봐 온 투표권법의 또 다른 핵심 조항을 뒤집었다. 이제 인종적으로 게리맨더링된 선거구가 위법이 되려면, 인종 차별적 ‘효과’가 아니라 인종 차별적 ‘의도’를 입증해야 하는데, 이 기준은 현실적으로 거의 넘기 불가능한 문턱이다.

이는 로버츠가 1982년 젊은 법무부 변호사 시절 처음 내세웠던 주장과 정확히 같다. 그는 대법원장으로서, 오랫동안 이어 온 민권법 무력화 캠페인을 마침내 완결했다.

한편 어떤 주가 선거구 재조정, 곧 게리맨더링의 동기가 특정 정당의 승리를 보장하기 위한 것이라고 주장하기만 하면, 로버츠 대법원은 그에 대해 아무런 문제를 제기하지 않았다. 대법원이 투표권법 제2조와 제5조를 모두 뒤집으면서, 수많은 이들이 피 흘리며 쟁취한 투표권법 전체를 사실상 폐기한 것이나 다름없는 상황이 됐다.

판결 바로 다음 날, 플로리다주는 흑인 유권자가 많이 거주하는 선거구를 지워버리기 위해 한층 더 과감한 수준의 게리맨더링을 허용하는 선거구 재조정 법안을 통과시켰다.

조지 월리스가 폭력적인 주경찰을 앞세워 이루려 했던 일을, 존 로버츠는 펜 한 자루로 써 내려간 대법원 판결로 완수했다.