도널드 트럼프 대통령은 이미 2026년 선거를 훔치려 할 것이라고 스스로 말하고 있다는 주장이 나왔다. 필자는 그가 몇 달 전부터 이런 말을 꺼내고 있다는 사실 자체가 핵심 신호라고 지적했다.

지난 2월 트럼프는 공화당이 투표를 전국 단위로 장악해야 한다고 주장했다. 그는 공화당이 통제하지 않는 15개 주의 투표를 가져오는 방안까지 언급했고, 우편투표에 사기가 만연하다는 오래된 거짓 주장도 다시 꺼냈다.

하지만 필자는 우편투표 사기 주장이 사실이 아니라고 반박했다.

미국인들은 150년 넘게 우편으로 투표해 왔고, 브레넌센터는 우편투표 사기를 저지를 가능성보다 벼락을 맞을 가능성이 더 높다는 분석을 반복적으로 내놨다는 것이다.

필자는 선거 사기 주장이 논쟁이 아니라 유권자 억압을 위한 핑계라고 주장했다.

수천만 명에게 자기 편이 질 수 있는 유일한 이유는 상대가 속임수를 쓰기 때문이라고 믿게 만들면, 이후 어떤 조치도 ‘투표를 지키기 위한 것’으로 받아들이게 만들 수 있다는 설명이다.

그렇게 되면 선거에서 패하더라도 결과를 불법으로 몰아갈 토대가 마련된다. 필자는 그 토대가 지금 공개적으로 깔리고 있다고 경고했다.

그 조치들은 매우 이례적이다. 올 봄 트럼프는 각 주가 운영하는 선거 방식을 연방 정부가 장악하려는 행정 명령에 서명했다. 법원이 그 대부분을 막자, 그의 행정부는 뜻밖에도 우체국을 통해 우회로를 찾았다고 필자는 주장했다.

미국우정공사는 주 정부가 우편투표자 전체 명단을 연방정부에 먼저 넘기지 않으면, 해당 주의 우편투표지를 배달하지 않을 수 있도록 하는 규칙을 제안했다.

전미 유색인 지위 향상 협회(NAACP)는 이 규칙이 유권자 권리를 박탈하기 위해 만들어진 것이라고 비판했고, 민주당 주도 23개 주는 이를 막기 위해 소송을 제기했다.

스티브 배넌은 자신의 팟캐스트에서 11월에 ICE가 투표소를 둘러싸게 될 것이라고 말했다. 기자들이 백악관에 이를 부인하라고 요구했지만, 백악관 대변인은 명확히 부인하지 않았다.

2024년에는 4800만 명이 넘는 미국인이 우편으로 투표했다. 필자는 트럼프 측 인사들이 누구의 투표지가 우편함까지 갈 수 있는지, 누가 직접 투표소에 갈 만큼 안전하다고 느낄 수 있는지를 결정할 권력을 원하고 있다고 주장했다.

그들이 왜 이토록 투표를 막으려 하는지는 토드 블랜치의 발언에서 드러났다고 필자는 봤다.

트럼프의 개인 형사 변호사였고 현재 법무부를 이끄는 법무장관 대행인 블랜치는 올봄 댈러스 인근 CPAC 무대에서, 공화당이 이기지 못하면 다음 행정부가 모두를 조사하고 기소할까 두려워한다고 말했다.

필자는 이 발언이 결집 구호가 아니라 자백이었다고 주장했다. 자신이 한 일을 어느 정도 알고 있지 않다면, 기소를 걱정하며 밤을 보낼 이유가 없다는 것이다.

필자는 이 대통령을 위해 법을 어기는 사람들에게 심판의 시간이 다가오고 있으며, 그들이 이를 느끼고 있다고 썼다.

그는 백악관이 이제 인신보호영장 제도까지 흔들 논의를 하고 있다고 비판했다. 인신보호영장은 1215년 영국 귀족들이 존 왕에게 마그나카르타를 강요한 이래 이어져 온 권리다.

뉴욕타임스 보도에 따르면, 스티븐 밀러 백악관 부 비서실장은 인신보호영장 정지와 반란법 발동을 밀어붙인 것으로 전해졌다. 후자는 추방 단속 반대 시위가 커지는 가운데 미군을 미국 거리의 법 집행에 동원하는 방안이었다.

필자는 블랜치가 걱정할 이유가 특히 많다고 주장했다. 그는 트럼프가 어떤 사람이고 무엇을 할 수 있는지 잘 알고 있기 때문이다.

블랜치는 트럼프의 뉴욕 성추문 입막음 돈 재판에서 그를 변호했다. 이 재판은 34건의 중범죄 유죄 평결로 끝났다. 그는 1월 6일 사태와 마러라고 기밀문서 사건에서도 트럼프를 변호했다.

필자는 블랜치가 이제 300만 건의 엡스타인 문서를 숨기고 있으며, 기슬레인 맥스웰이 입을 다물도록 지나치게 안락한 합의를 끌어냈다고 주장했다.

그는 블랜치가 트럼프와 함께 법무부를 개인적 보복 도구로 바꿨다고 비판했다. 또 트럼프가 그를 정식 법무장관으로 지명했다고 지적했다.

필자는 블랜치가 두려움을 말하는 것은 편집증이 아니라, 역사라는 방을 읽는 변호사의 태도라고 했다.

그는 독일에서 살 때 알게 된 두 명의 법률가를 떠올렸다. 트럼프의 법적 하수인들이 지금 걷는 길은 90년 전 더 잘 차려입은 사람들이 걸었던 길과 닮았고, 그 끝이 어디인지 우리는 이미 알고 있다는 것이다.

첫 번째 인물은 한스 프랑크다. 그는 아돌프 히틀러의 개인 변호사로 시작해 1920년대 내내 히틀러와 나치 세력을 법정에서 변호했다. 필자는 블랜치가 트럼프 뒤에 섰던 모습과 비교했다.

히틀러가 권력을 잡자 프랑크는 보상을 받았다. 그는 나치 독일의 최고 법률가가 됐고, 독일법 아카데미 총재를 거쳐 점령지 폴란드 총독이 됐다. 그곳에서 그는 게토, 대규모 약탈, 학살을 관장했다.

프랑크는 정권의 점잖은 얼굴이었다. 그는 모든 일에 법적 이론이 있다고 주장한 사람이었다. 그러나 뉘른베르크 재판에서 전쟁범죄와 반인도범죄로 유죄를 선고받았고, 1946년 10월 16일 교수형을 당했다.

두 번째 인물은 롤란트 프라이슬러다. 필자는 프랑크가 조력자의 결말을 보여준다면, 프라이슬러는 법이 지도자가 원하는 것일 뿐이라고 판단한 판사의 결말을 보여준다고 설명했다.

프라이슬러는 나치 인민재판소를 운영했다. 이 재판소는 독일 헌정 질서 바깥에 세워져 정권이 원하는 판결을 만들어내기 위한 기관이었다. 그는 3년 동안 수천 건의 사형 선고를 내렸다.

그는 법정에서 피고인들에게 고함을 질렀고, 마이크를 끄라고 명령했다. 백장미 저항운동의 젊은 학생들은 전단을 뿌렸다는 이유로 단두대에 보냈고, 7월 20일 히틀러 암살 시도에 연루된 장교들은 보여주기 재판 몇 시간 만에 교수형으로 보냈다.

프라이슬러는 뉘른베르크 재판을 받지 않았다. 1945년 2월 미국의 폭탄이 그의 법원에 떨어졌기 때문이다. 당시 그는 한 피고인의 사건 파일을 쥐고 있었던 것으로 전해졌다. 피고인은 살아남았지만 판사는 죽었다.

필자는 그 장면에 음울한 정의가 있다고 했다. 법을 가장 잔혹하게 시민에게 무기화한 사람이, 자신이 한 시민을 파괴하려고 쓰던 파일을 들고 죽었다는 것이다.

필자는 1988년 뮌헨대학의 작은 광장에 섰던 기억도 떠올렸다. 그곳은 한스 숄과 조피 숄 남매의 이름을 딴 게슈비스터 숄 광장이다. 두 사람은 대학에서 전단을 뿌리다 붙잡혔고, 프라이슬러는 이들을 사형에 처했다.

오늘날 그 광장 바닥에는 흩어진 전단을 본뜬 청동 조형물이 박혀 있다. 그 위를 걷다 보면 멈춰 설 수밖에 없다는 것이다.

그곳에 서면 이 모든 체계가 얼마나 평범하게 작동했는지를 생각하게 된다고 필자는 썼다. 그것은 제복을 입은 괴물들만이 운영한 것이 아니었다. 토드 블랜치와 존 로버츠 같은, 법학 학위를 가진 사람들이 운영했다는 주장이다.

그들은 자신들이 그저 법령을 해석하고, 명령을 따르고, 국가원수를 섬기는 것뿐이라고 스스로에게 말했을 것이라고 필자는 했다.

그러나 뉘른베르크 이후의 정직한 역사적 평가는 모두 그런 변명을 거부했다. 위에서 내려온 지시가 그것을 실행한 사람을 보호하지 않는다는 원칙을 세웠다는 것이다.

필자는 바로 그 원칙이 블랜치를 잠 못 들게 하고 있을 것이라고 주장했다. 미국판 상황도 이미 그와 비슷하게 전개되고 있다는 이유에서다.

트럼프가 정적 기소를 원했을 때 직업 공무원들이 주저하자, 행정부는 또 다른 트럼프 개인 변호사 출신 린지 할리건을 연방검사로 앉혔다. 그는 검찰 경험이 전혀 없었지만, 곧바로 제임스 코미와 레티샤 제임스를 기소했다.

그러나 1933년 독일과 달리 미국의 한 연방판사는 두 사건을 모두 기각하고, 할리건의 임명이 불법이라고 판단했다.

같은 지역의 다른 판사들도 강한 불쾌감을 드러냈고, 한 판사는 모든 법원 문서에서 그의 이름 옆에 별표를 붙이고 있다.

필자는 적어도 아직까지는 미국 법체계가 완전히 항복하지 않았다고 봤다. 지금 벌어지는 일은 법체계가 여전히 맞서 싸우고 있다는 증거이며, 그 싸움이 모든 것을 결정한다고 했다.

하지만 상황은 더 나빠질 수 있다. 우편투표 관련 행정명령은 국토안보부에 주별 유권자 자격 명단을 만들도록 지시하고 있다.

필자는 이것이 실제 목적이 주 정부를 압박해 유권자 명부를 정리하도록 만들려는 것이라면 필요한 전국 데이터베이스라고 주장했다.

이것이 과장처럼 들린다면, 우리가 이미 비슷한 일을 겪었다는 사실을 잊었기 때문이라고 필자는 썼다.

2000년 플로리다에서 조지 W. 부시의 동생 젭 부시의 주 정부는 유권자 명부를 정리하기 위해 민간업체를 고용했다. 당시 주 국무장관 캐서린 해리스는 조지 W. 부시 캠프의 공동위원장이기도 했다.

그 정리 작업은 이른바 중범죄자 명단을 활용했다. 텍사스에서 넘어온 8000명의 이름도 포함됐다. 성이 중범죄자의 이름과 80%만 일치해도 걸러내는 식으로 기준은 느슨했다.

브레넌센터는 나중에 최소 1만2000명의 자격 있는 유권자가 잘못 삭제됐다고 분석했다. 이는 조지 W. 부시가 플로리다에서 승리한 537표 차의 22배에 달하는 규모였다. 흑인 플로리다 주민은 유권자의 11%였지만, 명부에서 삭제된 사람의 41%를 차지했다.

부시는 그 근소한 차이로 대통령직을 가져갔다. 플로리다주 대법원이 명령한 재검표는 연방대법원에 의해 중단됐다.

필자는 그 결정에 부시의 아버지가 임명한 클래런스 토머스가 포함됐고, 그의 아내가 당시 부시 행정부 인사 추천을 받고 있었다고 지적했다.

또 앤터닌 스캘리아의 아들들도 부시를 대리한 로펌에서 일하고 있었지만, 두 대법관은 스스로 물러날 이유를 보지 않았다고 비판했다.

필자는 이것이 유권자 명단 병합·삭제 전략이며, 트럼프 측이 이를 11월 전국 단위로 다시 꺼내고 있다고 주장했다. 이번에는 푸틴식 변형까지 더해졌다고 했다.

1933년 독일 의회가 스스로 권력을 포기하는 표결을 할 때, 제복을 입은 돌격대원들이 회의장 벽을 따라 서 있었다. 의원들이 반대표를 던질 때 치를 대가를 이해하게 하기 위해서였다.

필자는 지금 트럼프 측 인사들이 끌어오는 전통이 바로 그것이라고 경고했다. 2021년 1월 6일 트럼프와 그의 추종자들이 무엇을 했는지 모두 봤기 때문에, 지금부터 11월까지 어떤 일에도 대비해야 한다는 것이다.

다만 필자는 1933년 독일과 2026년 미국 사이에 차이가 있다고 봤다. 그 차이는 시점이다.

독일의 결정적 투표는 권력 장악 이후에 왔다. 새로 구성된 의회가 수권법을 승인하면서 히틀러에게 모든 권한을 넘겼다. 반면 미국의 결정적 투표는 그 전에 온다. 그래서 트럼프 측이 투표를 억압하려 애쓰고 있다는 것이다.

11월 중간선거는 법원이 아직 이 행정부에 불리한 판결을 내릴 수 있고, 소환장이 발부될 수 있으며, 예산권이 하원 다수당에 달려 있는 시점에 치러진다.

민주당 다수당은 누군가를 유죄로 만들지 않아도 많은 것을 바꿀 수 있다. 불법 배치와 구금 체계를 위한 예산을 막을 수 있고, 선서 증언을 강제할 수 있으며, 숨겨진 지시를 공개로 끌어낼 수 있다.

또 헌법상 권리를 박탈하는 공직자를 중범죄로 처벌할 수 있는 재건시대 법률, 즉 연방법 242조를 집행할 의지가 있는 법무부를 되살릴 수도 있다고 필자는 설명했다.

연방대법원의 대통령 면책 판결은 대통령의 공식 행위는 보호하지만, 그 아래 사람들까지 보호하지는 않는다.

요원, 계약업체, 불법 문서에 서명한 변호사들은 여전히 책임에서 자유롭지 않으며, 미래의 법무장관은 이들을 상대로 행동할 수 있다는 것이다.

트럼프는 이를 완벽히 이해하고 있다고 필자는 주장했다. 그래서 그는 하원 공화당원들에게 중간선거에서 이겨야 한다고 말했고, 그렇지 않으면 그들이 자신을 탄핵할 이유를 찾을 것이라고 말했다는 것이다.

이것이 트럼프 측 인사들이 투표소의 ICE 배치를 언급하고, 우편투표를 막는 규칙을 만들며, 스티븐 밀러가 인신보호영장 정지를 밀어붙이는 이유라고 필자는 해석했다.

또 트럼프가 오벌오피스 200피트 안에 들어온 모든 사람을 사면하겠다고 약속한 것도 같은 맥락이라고 봤다.

필자는 이 변호사들과 판사들이 추상적인 탄핵을 두려워하는 것이 아니라고 주장했다. 그들은 감독권이 가능하게 만들 심판을 두려워한다는 것이다. 한스 프랑크가 맞이했고, 롤란트 프라이슬러가 죽음으로 피한 바로 그 심판이다.

그는 올가을 그들이 이를 막지 못한다면 다가올 심판은 복수가 아니라고 했다.

그것은 쓰러졌던 법치가 다시 일어서는 일이며, 미국에서는 그 회복이 아직 투표함을 통해 이뤄질 수 있다는 것이다. 1933년 독일 의회 의원들에게는 더 이상 없었던 기회라고 했다.

필자는 유권자 등록 여부를 확인하고, 주변 사람들도 확인하도록 해야 한다고 당부했다. 우편투표를 한다면 올가을 일찍 투표용지를 신청하고, 우편 규칙이 시간을 끌 수 없도록 일찍 반송해야 한다고 했다.

또 초당파 선거보호 핫라인을 휴대전화에 저장해두고, 투표소에서 누군가가 위협하려는 순간 전화하라고 조언했다. 어떤 배지나 제복도 유권자와 투표권 사이를 가로막을 권리는 없다는 것이다.

그는 의회 교환전화를 통해 의원들에게 연락해, 불법 배치 예산 지원, 감독권 약화, 인신보호영장 정지, 우체국을 통한 투표 감시는 헌법에 어긋난다는 점을 상기시키라고도 했다.

마지막으로 필자는 이 싸움이 주 의회와 지역구 단위에서 벌어지고 있으므로 각자 자신의 주 의회를 지켜봐야 한다고 말했다.

그는 사람들이 이 사안의 의미를 분명히 보게 됐다면 글을 공유하고 독립언론을 지원해 달라고 했다. 사람들이 외면하고 집에 머물기를 기대하는 이들에게 가장 위험한 행동은 투표장에 나타나는 것이라고 강조했다.